TTB’den tıbbi uygulama hatası davalarına bilirkişi sistemi önerisi

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

Nursena Kurtoğlu

Türk Tabipleri Birliği (TTB) Merkez Konseyi Üyesi Dr. Naki Bulut, tıbbi uygulama hatası olarak bilinen malpraktis ile komplikasyon arasındaki ayrımın, yalnızca ortaya çıkan sonuca bakılarak yapılamayacağını söyledi. Bulut, hekime atfedilebilecek bir kusur bulunmadan ortaya çıkan istenmeyen sonuçların komplikasyon olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, malpraktis davaları için bilirkişi sistemi önerdi.

Bulut, tıbbi uygulama hatası olarak bilinen malpraktisin hangi durumlarda söz konusu olduğunu ve komplikasyondan nasıl ayrıldığına ilişkin 9. Köy’ün sorularını yanıtladı.  Malpraktisin hekimlikte bilgisizlik, deneyimsizlik, ilgisizlik ve özen eksikliği nedeniyle hastanın zarar görmesi durumunda ortaya çıkabileceğini belirten Bulut; olması gerekenden yüksek dozda ilaç verilmesi, gebelikte kullanılmaması gereken bir ilacın önerilmesi, gerekli bir ilacın verilmemesi veya tanı sürecinde bir kitlenin gözden kaçırılmasını malpraktise örnek gösterdi.

Bulut, sağlık hizmetlerindeki bazı altyapı sorunlarının da hastanın zarar görmesine yol açabileceğini belirterek, sevk edilmesi gereken bir hastaya ambulans bulunamaması gibi durumların da hukuki sürece konu olabileceğini ifade etti.

Naki Bulut

“Her istenmeyen sonuç malpraktis değildir”

Tıpta her istenmeyen sonucun malpraktis olarak değerlendirilemeyeceğini vurgulayan Bulut, tüm kurallara uygun hareket edilmesine rağmen bazı komplikasyonların ortaya çıkabileceğini söyledi.

Ameliyat öncesinde gerekli antibiyotiğin verilmesi, steril malzemelerin kullanılması ve işlemin kurallara uygun yürütülmesine rağmen yara enfeksiyonu gelişmesinin tek başına malpraktis anlamına gelmediğini belirten Bulut, hekime atfedilebilecek bir kusur bulunmaması halinde bunun komplikasyon olduğunu ifade etti.

Buna karşılık gerekli antibiyotiğin verilmemesi, uygun olmayan ilaç kullanılması veya steril olmayan malzemelerle işlem yapılması halinde hekimin kusurundan söz edilebileceğini ifade eden Bulut, “Sonucuna göre değil, o istenmeyen sonuç ile bir kusur arasında bir nedensellik bağı kurmamız halinde o zaman malpraktis diyoruz” dedi.

Malpraktis şikâyetinde dört farklı yol

Bir hekim hakkında şikâyette bulunmak isteyen kişilerin ceza soruşturması, çalıştığı kuruma başvuru, tabip odasına şikâyet ve tazminat davası olmak üzere dört farklı yoldan hak arayabildiğini anlatan Bulut, bu süreçlerin birbirinden bağımsız ilerleyebildiğini söyledi.

Bulut, 2022’de yapılan düzenlemeyle hekimlerin mesleki uygulamaları nedeniyle ceza soruşturmasına tabi tutulabilmesi için Sağlık Bakanlığı bünyesindeki Mesleki Sorumluluk Kurulu’nun izninin gerektiğini belirtti. Kurulun ön inceleme yaparak soruşturma izni verip vermediğine karar verdiğini aktardı.

TTB’den malpraktis davaları için bilirkişi önerisi

Malpraktis ile komplikasyon arasındaki ayrımın doğru yapılabilmesi için dosyanın ilgili uzmanlık alanından kişilerin değerlendirme yapması gerektiğini belirten Bulut, mevcut bilirkişi sisteminin her zaman yeterli olmadığını savundu.

“Ben genel cerrahım. Genel cerrahinin kendi içinde bile benim karar veremeyeceğim, bilgi veremeyeceğim konular olabiliyor” diyen Bulut, Adli Tıp Kurumu raporlarında çok sayıda hekimin yer almasına rağmen dosyanın ilgili olduğu uzmanlık dalından yeterli sayıda uzmanın bulunmayabildiğini söyledi.

TTB’nin deneyiminde üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından uzmanların görüşlerinin daha bilimsel ve tarafsız olduğunu belirten Bulut, dosyanın ilgili olduğu uzmanlık alanından birden fazla kişinin yer aldığı, bağımsız bilirkişi kurulları oluşturulmasını önerdi.

“Tabip odaları soruşturma yapıyor ancak ceza veremiyor”

Bulut, tabip odalarının şikâyet üzerine soruşturma yürüttüğünü, kanıtları topladığını ve gerekli gördüğü dosyaları onur kuruluna gönderdiğine dikkat çekti. Bulut, Anayasa Mahkemesi’nin 6023 sayılı TTB  Kanunu’nun 39. maddesinin iptal edilmesi ve henüz yeni bir yasal düzenleme de yapılmaması nedeniyle, yaklaşık 2 bin dosyanın onur kurullarında karar beklediğini söyledi. Yasal dayanak bulunmaması nedeniyle bazı dosyalarda zaman aşımı süresinin de dolabildiğini belirten Bulut, bunun cezasızlık riski yarattığını söyledi.

Bulut, bilim dışı tedavi uygulanması, yanıltıcı açıklamalar, reklam faaliyetleri, meslektaşa kötü davranılması veya gerçeğe aykırı belge düzenlenmesi gibi eylemlerin de meslek örgütlerince disiplin kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini söyledi.

Bulut yakın zamanda doktorlar için yaptırım uygulanması gereken olaylardan örnek vererek, şu bilgileri aktardı: “Yeni doğan çetesiyle ilgili soruşturma tamamlandı ama buradaki hekimlere ceza şu an için verilemiyor. Yine yakın zamanda gündem olan kadınlara sünnet öneren bir hekime yönelik soruşturma sonrası şu an ona ceza vermek mümkün değil. Bir an önce Türkiye Büyük Millet Meclisi’nin görevini yerine getirerek yasamızın çıkarılmasını talep ediyoruz.“

Malpraktis davalarından örnekler

Canan Yılmaz: Bel fıtığı şikâyetiyle başvurduğu doktor  tarafından, alternatif tedavi yöntemleri değerlendirilmeden omurga ameliyatına alınan Canan Yılmaz’ın omurgasına sekiz vida yerleştirildi. Adli Tıp raporunda, ameliyatın mutlak zorunlu olmadığı ve işlem öncesinde hastadan gerekli onamın alınmadığı tespit edildi. Yılmaz’ın yüzde 33 oranında malul kaldığı davada İzmir 7. Tüketici Mahkemesi, doktorun 4 milyon 651 bin TL maddi ve manevi tazminat ödemesine hükmetti.

Doğum sonrası enfeksiyon vakası: Yargıtay’ın 2005 tarihli kararına konu olan davada, doğum yapan S.’nin doğum sonrası takibini yapan kadın doğum uzmanının başlayan enfeksiyona yönelik tedaviye zamanında başlamadığı ve özensiz davrandığı Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildi. Doktor 8’de iki oranında  kusurlu bulunurken, hastane de çalıştırdığı personelin seçiminde gerekli özeni göstermediği gerekçesiyle sorumlu tutuldu.

Koltuk altı ameliyatı vakası: Yargıtay’a yansıyan bir başka davada, koltuk altındaki kütlenin alınması sırasında sinirlerin kesilmesi sonucu hastanın sol kolu felç oldu. Dosya, tıbbi müdahalenin hastada ağır ve kalıcı bir zarara yol açtığı malpraktis davalarına örnek olarak Yargıtay kararlarında yer aldı.

Hepatit B bulaşması vakası: Kalp ameliyatı sırasında verilen kan nedeniyle daha önce akut Hepatit B’si bulunmayan bir hastanın Hepatit B’ye yakalanarak hayatını kaybettiği dosyada, Yargıtay hastanenin sorumluluğuna ilişkin tazminat kararını değerlendirdi. Yüksek mahkeme, ölüm ile ameliyat sırasında verilen kan arasındaki ilişkinin sabit olduğunu belirterek hasta yakınları lehine manevi tazminat verilmesi gerektiğine hükmetti.